![\"cablevision\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.24baires.com\/wp-content\/uploads\/2012\/12\/cablevision.jpg?resize=560%2C228\")
La multa por no brindar informaci\u00f3n sobre los contratos a los abonados hab\u00eda sido confirmada por la C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo Federal pero para los jueces del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds la C\u00e1mara \u00abno dio una respuesta fundada a los planteos.\nLa Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n dej\u00f3 sin efecto una multa de medio mill\u00f3n de pesos contra Cablevisi\u00f3n S.A. por no brindar informaci\u00f3n sobre los contratos a los abonados. La multa hab\u00eda sido confirmada por la C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo Federal pero para los jueces del m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds la c\u00e1mara \u00abno dio una respuesta fundada a los planteos\u00bb.
\nEn 2010 la Direcci\u00f3n Nacional de Comercio Interior (DNCI) mult\u00f3 a la empresa Cablevisi\u00f3n con 500 mil pesos por reiterados incumplimientos de pedidos de informaci\u00f3n. La multa se plasm\u00f3 en la disposici\u00f3n 697\/2010 en la que se detall\u00f3 que la empresa de cable jam\u00e1s present\u00f3 \u201clos modelos de contrato que celebra con sus abonados para la adquisici\u00f3n del servicio de televisi\u00f3n por cable\u201d.
\nEl m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds hizo lugar a un recurso de queja presentado por la defensa de Cablevisi\u00f3n, patrocinada por las abogadas Claudia Ostergaard y Aldana Merlo, y dej\u00f3 sin efecto la sentencia de la C\u00e1mara. La jueza Elena Higthon de Nolasco fue la \u00fanica que vot\u00f3 en disidencia por desestimar el recurso de la empresa y confirmar la multa.
\nLos pedidos de la direcci\u00f3n comenzaron a principios de marzo de 2010 y se le solicitaba a la empresa que muestre los distintos tipos de contratos que hay con clientes de televisi\u00f3n por cable as\u00ed como publicidades, entre otras cosas. Tras las notificaciones y los reiterados pedidos de la informaci\u00f3n la direcci\u00f3n decidi\u00f3 multar a la empresa que fue a la justicia para revertir la multa.
\nSin lealtad comercial
\nSeg\u00fan consta en el expediente, los pedidos de informaci\u00f3n ten\u00edan que ver con una investigaci\u00f3n que se inici\u00f3 a partir de la denuncia de una empresa -Eventos Producciones SA- en la que se imput\u00f3 a Cablevisi\u00f3n SA \u201cel desarrollo de conductas contrarias a la lealtad comercial por obstruir con publicidad propia los avisos publicitarios de otra cable operadora\u201d.
\nEventos Producciones S.A. -titular de los derechos intelectuales, de comercializaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de la se\u00f1al televisiva Canal 26- denunci\u00f3 que cada vez que se emit\u00eda la publicidad del producto \u201cTodo en Uno\u201d -de Telecentro S.A.-, Cablevisi\u00f3n S.A. proced\u00eda a tapar dicha publicidad con una placa que publicita su producto \u201cFibertel\u201d. A partir de esta denuncia comenzaron los pedidos de documentaci\u00f3n de la DNCI.
\nLa C\u00e1mara en lo Contencioso Administrativo confirm\u00f3 la multa porque consider\u00f3 que el pedido de informaci\u00f3n era \u201cse encontraba plenamente justificada\u201d porque \u201cera indispensable la documentaci\u00f3n requerida\u201d pero Cablevisi\u00f3n lleg\u00f3 hasta la Corte y el tribunal finalmente le dio la raz\u00f3n. Consider\u00f3 que la c\u00e1mara en su sentencia \u201cpor su generalidad y dogmatismo, no alcanzan a sustentar el pronunciamiento\u201d y que por eso \u201ces pasible de la tacha de arbitrariedad\u201d
\nPor eso los supremos consideraron \u201cprocedentes tanto el agravio relativo a la desproporci\u00f3n del monto de la multa, como las objeciones acerca de la vinculaci\u00f3n entre el requerimiento de informaci\u00f3n\u201d y dejaron sin efecto la multa ordenando que el expediente vuelva a la c\u00e1mara para que se \u201cdicte un nuevo pronunciamiento\u201d teniendo en cuenta los argumentos de la Corte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"